宁波博汇股份停产的税收困局及探讨

       二、税收政策的经济后果性及立法因循程序探讨

       首先，目前税局和企业的争议，是“重芳烃衍生品”算不算重芳烃？双方出现争议时，谁拥有解释权？如果企业纳税人对解释本身存在争议，谁具有最终的裁定权？

       关于“重芳烃衍生品“到底是否属于“重芳烃”，涉及到诸多专业知识，税局和企业也都有相关专业人士，各执一词，笔者不打算加以讨论，类似的争议和分歧大量存在，笔者更关注的是，如何从法治角度，建立合理的因循程序来处理这类争议。

       其次，在2023年6月30日之前，重芳烃是不征消费税的，6月30日的一纸公告将重芳烃纳入征税范围，也导致了宁波博汇股份目前的这个局面。那么，财税管理机构是否有权出台这样的征税规定？出台这类规定遵循的程序是否合法和合理？也是值得各方探讨的。

       对税务机关来说，这个公告是调整了征税范围而已，但对博汇股份这样企业，带来的经济影响后果是巨大的。企业已投资大量固定资产，这些固定资产一般也没法再转做别用；企业和下游客户，可能在年初就签订了购销合同，在合同定价已签订的情况下，也没法马上调价；就算可以调价，那也有个市场能否接受的问题。 还有企业年初制定的预算、股权激励计划等等都可能没考虑到这个政策变化。从宁波博汇股份来看，最直接的影响就是2023年年度从原来盈利1.53亿元，变为亏损2.03亿元。

       为了能够避免或减少这个影响，所以公司公告称，7月份公司对工艺升级，从生产“重芳烃”变为生产“重芳烃衍生品”，并认为重芳烃衍生品不是重芳烃，不需交消费税，但目前来看，税务机关并不认可。

       从法规层次来说，财政部、税务总局公告是属于规章层次，从《立法法》的规定来看，法律、行政法规的制定，遵循的程序相对比较严格，以行政法规为例，《立法法》“第七十四条　行政法规由国务院有关部门或者国务院法制机构具体负责起草，重要行政管理的法律、行政法规草案由国务院法制机构组织起草。行政法规在起草过程中，应当广泛听取有关机关、组织、人民代表大会代表和社会公众的意见。听取意见可以采取座谈会、论证会、听证会等多种形式。

       行政法规草案应当向社会公布，征求意见，但是经国务院决定不公布的除外。"

       法律层面的立法程序，则更为严格。所以，法律和行政法规在出台之前，会有广泛的征求意见和讨论的过程，公众对相关法律也有个提前了解和准备。

       但对于部门规章，目前在制定程序上相对简易，并没有法定要求必须征求外部意见，草案也不是强制要求公开，主要是部门内部通过或报上级审核审批，这样的立法程序，使得规章出台之前，公众既不知情，也无法参与或监督，此外，也使得立法过程的独立性存在严重缺失。但规章出台之后，对企业或公众产生的重大影响是实实在在的。

       财政部、税务总局公告2023年第11号，从形式上来说，并没有扩大征税范围，仍然还是对石脑油征税，但事实上，却是改变了征税范围，对企业来说是加税了，生产的重芳烃在2003年6月30日之前都是可以不交税的，而公告发布日之后一下就要交税了，从立法层面来说，相关规章是得到层层授权的，所以，在实践中，类似规章及制定程序也非常普遍。这也导致了宁波博汇股份的停产和税务争议困局，无论这个困局最后怎么解决，产生的影响是实实在在的。

       所以，从立法角度来说，建议：

       1.立法授权需慎重，尽量避免或降低执行机构掌握实质立法权，提高立法的独立性；

       2.对于行政法规及部门规章制定，对有重大改变或经济后果的规章，在制定时，人大常委会或国务院法制部门应介入，建立事前沟通、事中审核、事后监督及纠偏机制

       3.从立法程序上来说，规章出台原则上应该有一定缓冲期，尤其是事实上会涉及减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，让公众对法律法规有个合理的预期，没有合理的预期，将会对经济、生活秩序带来诸多不利的冲击，也是落实“以人民为中心的发展思想”以及“立法为民”“理念和要求，实现良法善治。

       当然，笔者并非法律专业人士，以上分析仅为个人浅见，错漏和不当之处，欢迎指正和讨论。