“签字盖章生效”=“签字”+“盖章”后生效吗？

       大家在签订合同时，一般都会在合同最后写明生效条件，在我审核的大量合同中，看到有不少人会约定“本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效”“本合同自甲乙双方签字、盖章之日起生效”或“本合同自甲乙双方签章之日起生效”。那么，这样的约定是否准确呢？

       在本文中，我将结合案例分析其中的要点，以供大家在签订合同时能够避免相关风险。

       一、最高院：“签字盖章”≠“签字”+“盖章”

        在“醴陵市A房地产开发有限公司、赵某某建设工程施工合同纠纷案”一案中【案号：（2018）最高法民申2428号】，最高院认为：《中期结算协议书》落款有A公司法定代表人姚某某、项目部负责人周某某及赵某某签名。协议书文本中“签字盖章”的含义，一般认为只要签字或盖章即构成对协议的签署确认行为，而非必须同时具备签字与盖章才发生法律效力。A公司仅以双方未加盖公章为由主张《中期结算协议书》尚未生效，理据不足，依法不予采信。

       二、最高院：“签字、盖章”=“签字”+“盖章”

       在“浙江A集团有限公司与深圳B分行借款合同纠纷案”一案中【案号：（2005）民一终字第116号】，最高院认为双方当事人签订的协议中所表述的“签字、盖章”中的顿号，是并列词语之间的停顿，其前面的“签字”与后面的“盖章”系并列词组，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该协议方可生效。双方当事人该项约定意思表示清楚、真实，应认定为有效。另从双方当事人签订的《还款协议》内容看，其专门设定了双方加盖公章与负责人签字栏目，在该协议中B分行既签署了负责人姓名也加盖了单位印章，而A公司仅有法定代表人签名未加盖单位印章。由于A公司未在《还款协议》上加盖单位印章，不具备双方约定的生效条件，因此，B分行依据该协议主张权利，事实依据不足，二审法院不予支持。一审判决认定《还款协议》已生效，并依照该协议约定的数额判决A公司返还贷款本金不妥，应予纠正。

       三、签章≠“签字”+“盖章”

       在“江苏A银行与潘某某、周某某等金融借款合同纠纷”一案中【案号：（2019）苏04民终736号】，一审法院认为A银行要求追加一个保证人仅是其内部要求，并不影响潘某某保证合同的成立，但该案中仅有担保意思表示并不意味着一定要承担保证责任，还要看是否符合保证合同生效条件，根据《保证合同》第十三条约定“本合同自甲乙双方签章之日起生效”，此处的“签章”，无论从格式条款的角度，还是保证人一栏的安排及实际操作，还是通常文义理解来看，都应理解为签名并盖章。

       但是，二审法院经过审理后进行改判，认为案涉《保证合同》在其落款的保证人栏实际已经区分了法人、自然人，潘某某显然是作为自然人在保证人栏的“签字”后签名，故案涉《保证合同》对潘某某而言，通常理解的结论就是保证人潘某某在保证一栏“签字”处签名即生效。

       四、总结

       在实践中，根据具体案件的事实情况不同，各地法院也会有着不同的认定。为了避免争议，我们在签订合同时，结合当事人的想法和合同签订时的具体情况，最好在合同中明确生效条件为“签字并盖章”或者“签字或盖章”，不要出现“签字盖章生效”“签字、盖章生效”或“签章生效”的表述，以免在合同效力上引起不必要的纠纷。